Avec tous les chiffres qu’on nous assène pour nous rassurer sur les intentions et sur les solutions de nos candidats, il y a de quoi être vraiment inquiet.

Avec les promesses qu’on nous fait pour nous rassurer sur les intentions et sur les solutions de nos candidats, il y a de quoi être vraiment inquiet.

Avec les solutions qu’on nous décrit mais sans s’intéresser aux vrais problèmes, il y a de quoi être vraiment inquiet.

Alors pour mettre un peu d’huile sur le feu en apportant de l’eau au moulin des mécontents, j’ajoute ici ma pierre à l’édifice de la contestation.

 

 

 

Des chiffres mais pas du loto !

 

Pour réduire la dette sans toucher aux acquis sociaux les impôts vont augmenter.

 

En France il y a encore 53% des foyers qui sont imposés.

La droite nous a prévenus, ce sont ces classes moyennes qui devront payer le prix de la rigueur qu’elle a finalement commencé à mettre timidement en œuvre.

La gauche nous a prévenus, ce sont ces nantis qu’elle prévoit de tondre dès qu’elle sera au pouvoir.

 

Il y a environ 20 million de foyers assujettis à l’impôt.

Hollande dit que c’est les plus hauts revenus – soit 0,5% des imposés dit-il— qui passeront à la casserole. Cela représente donc 100 000 foyers fiscaux.

Si le gouvernement réussit à tous les garder tout en les taxant   disons de 50 000 € supplémentaires chacun, cela génèrera 5 milliards d’euros d’impôts de plus par an.

 

Par contre si on fait glisser le barème pour que tous les contribuables déjà assujettis soient un peu plus taxés de manière à récolter une moyenne de 1 000 € de plus par foyer, cela rapportera 20 milliards d’euros par an, soit quatre fois plus  !

 

J’ai l’impression que notre futur gouvernement, quel qu’il soit, choisira de surtaxer les quelques 20 millions de riches nantis dont j’ai l’honneur et la chance de faire partie.

 

Des chiffres qu’on a du mal à déchiffrer  !

 

D’abord il y a les symboles  :

Sarkozy avait obtenu que son salaire soit réévalué de 192%  !

Et puis, rigueur oblige, le Président qui doit donner l’exemple, a décidé que ce salaire serait figé jusqu’à ce que le budget de la France soit enfin équilibré. Bon j’aurais aimé être soumis à la même rigueur  : +192% puis 4 ans sans augmentations. Cela donne un revenu cumulé sur 5 ans équivalent à 5 augmentations annuelles de 38%  !

Hollande qui est déjà au régime et qui promet de serrer sa ceinture avant de serrer la notre a dit que, dès qu’il sera élu, il baissera le salaire du Président de 30% ce qui ramènera l’augmentation à 104% au lieu de 192%.

Le fromage de Hollande est à l’Élysée et les français rêvent d’être soumis à la même rigueur  !

Par contre il promet de supprimer le cumul des mandats. Bravo (voir plus bas).

 

Ensuite il y a le service public  :

Si on voit bien pourquoi Hollande ne veut pas froisser les fonctionnaires qui sont au cœur de son électorat, on voit moins bien comment ces fonctionnaires le laissent les traiter de gogos qui ne comprendront rien à son arithmétique quand il jongle avec le nombre des fonctionnaires et ce que cela signifie pour le budget des ménages qui paie des impôts, fonctionnaires inclus.

Hollande dit que la suppression du poste d’un 1 fonctionnaire sur 2 qui part à la retraite, c’est finit.

En supprimant la suppression il maintient donc une dépense annuelle supplémentaire de 30 000 fonctionnaires puis 60 000 puis 90 000 etc. qu’il peut réaffecter et il propose donc de les utiliser pour renforcer certains secteurs comme suit  :

+ 60 000 dans l’éducation nationale

+   5 000 dans la police la justice et la gendarmerie

Soit 65 000 postes à financer avec les 150 000 postes ainsi maintenus sur les 5 ans.

Sans finasser pourra-t-il leur faire gober qu’il pourra financer  ?

Un poste de fonctionnaire revenant parait-il à 89 000 euros par an (cumul des salaires, charges, infrastructures et retraite), il s’agit du maintient de 13,5 milliards d’euro de dépenses par an qu’il faudra financer par l’emprunt. On comprend mieux son air emprunté quand le sujet est abordé  !

 

De toute façon, comme il est probable que sans cela quelques 80% des fonctionnaires auraient voté Hollande, si cette mesure permet de rallier les autres 20% soit 1 040 000 votes supplémentaires, cela fait plus de 13 000 € par an et par bulletin. C’est le prix qu’il est prêt à nous faire payer pour chacun de ces votes supplémentaires  !

Cela fait quand même beaucoup de sous et même d’euros  !

Pour être bordé de tous les côtés, Hollande propose aussi d’augmenter de 25% l’allocation de rentrée scolaire et ce dès 2012.

En ajoutant les parents d’élèves aux fonctionnaires il est pratiquement sur d’être élu.

Il ne lui reste plus qu’à imiter la SNCF (qui a concocté une prime pour les agents qui n’ont pas de prime) et créer une allocation pour les français qui ne bénéficient d’aucune allocation et là il aura aussi ma voix. Non, stop, j’oubliais que moi je paie des impôts  !

 

Et puis il y a le service public  :

Par ailleurs, je suis perplexe quant à la qualité professionnelle, au dévouement et à la surcharge de travail indue de tous nos fonctionnaires, ce que n’hésitent pas à souligner tous les partis de gauche, du centre et de droite en quête de ces 5,2 millions de votes. Perplexe car nous avons certes un service public honorable comme d’ailleurs nos voisins allemands, suisses ou hollandais, mais en France ce service public ne peut être rendu convenablement parce que —avec seulement 1 fonctionnaire pour 13 habitants— nous manquons de fonctionnaires qui représentent seulement un actif sur quatre.

Pourtant ces pays voisins réussissent l’exploit d’être satisfaits avec un fonctionnaire pour 8 ou 9 habitants soit avec 30% à 40% de fonctionnaires en moins donc peut être avec 30% à 40% d’impôts correspondants en moins.

Est-ce parce que nos fonctionnaires sont moins compétents  ? Plus lents  ? Moins zélés  ? Travaillants moins  ? Ne serait-ce pas plutôt ou aussi parce que notre société n’a pas mis en place les structures administratives et les moyens humains adaptés aux besoins réels  ? Ceci mérite réflexion et entraîne un doute sur la qualité de nos élus en comparaison avec celle des élus voisins.

Dans tous les cas, nous ne pouvons nous en prendre qu’à nous  !

 

Enfin il y a le cumul des mandats  :

Hollande propose de l’interdire mais on n’y a pas Copé, le patron de l’UMP –lui qui voulait une loi permettant aux députés de faire en toute impunité des déclarations financières mensongères— se dit favorable au cumul  !

Heureusement, à droite on trouve des gens sensés pour être d’accords avec Hollande et pour dire qu’il faut ramener à des niveaux raisonnables la rémunération des parlementaires cumulards qui dépasse souvent celle tant décriée du Président de la République.

Par contre question arithmétique, je n’ai pas saisi comment Hollande va justifier l’économie induite. Le non-cumul des mandats va bien retirer à un député son allocation de maire mais celle-ci sera attribuée au maire qui le remplacera.

A la marge, les plus gros cumulards comme les patrons de régions (21 de gauche dont HOLLANDE et un de droite, aujourd’hui) et les maires des 150 plus grandes villes (50 UMP dont GAUDIN et JUPPÉ, 6 MoDem et 3 DVD, 86 PS dont DELANOE, COLOMB, AYRAULT, COHEN et AUBRY et 11 diverses formations de gauche) perdront le cumul qui est plafonné mais comme leurs remplaçants toucheront entièrement l’allocation prévue cela renchérira nos coûts plutôt que les réduire.

Pour moi la proposition reste une excellente chose au plan politique qui en outre favorisera la diversité et l’accès des plus jeunes, même si elle ne se justifie pas économiquement.

^^  ^^  ^^

 

Et puis il y a la crispation sur les banques

Les candidats sont bien d’accord et quel que soit el vainqueur la ligne de conduite sera maintenue, voire plus. Vu du côté des naïfs ça veut dire quoi  ?

·         Les banques, contraintes d’abandonner 70% des prêts consentis à la Grèce vont rechigner à prêter à ce mauvais risque de crédit ainsi qu’aux autres États de la zone euro car un autre sacrifice de ce type pourrait les mettre en faillite (à qui le tour  ?).

·         Pour avoir assez de réserves pour pouvoir cracher au bassinet lors de la prochaine faillite d’un État de la zone euro, les banques sont tenues par une nouvelle réglementation de réduire l’ensemble de leurs prêts à l’économie réelle afin de remonter à 9% leur ratio fonds propres sur prêts (il était de 8%). Si tout allait bien cela obligerait les banques à réduire de quelques 12% l’ensemble de leurs prêts mais comme cela va très mal les fonds propres des banques en pâtissent ce qui réduit encore plus le droit de prêter des banques françaises.

Alors les excédents de liquidité que peut avoir une banque ne sont pas prêtés aux ménages ou aux PME mais finissent à la BCE en attendant des jours meilleurs qui ne viendront pas tant que ces fonds resteront stérilisés à Francfort  !.

En résumé, l’économie réelle ne peut pas repartir sans que les banques jouent pleinement le rôle de financement qui est le leur mais les politiques ont mis en place des réglementations qui font barrière à cette activité de prêt indispensable et en France le discours politique laisse prévoir que la situation va s’aggraver jusqu’à ce que produire français deviennent totalement impossible.

 

Les politiques de tous bords sont irresponsables et ils promettent que demain ce sera pire.

^^  ^^  ^^

 

Futur Président  : On t’a toi  !

La droite conservatrice annonce une rigueur indispensable alors qu’on la sait incapable de mettre en œuvre les réformes qu’elle prône et qu’elle a même contribué à creuser les trous de tous les budgets. Alors on bouffe du Nicolas dans une France SARKOphage qui veut l’enterrer.

 

La gauche progressiste dit que, finalement, elle réduira les dépenses alors qu’on sait qu’elle ne saura jamais s’en tenir à ses promesses mais qu’elle continuera de creuser les trous de tous les budgets et c’est la France qu’elle va enterrer.

 

On peut bien sur trouver, à la marge un autre candidat. Mais celui-ci semble vouloir nous faire saliver et nous inciter à le choisir mais nous séduit seulement parce qu’il ne promet rien. D’ailleurs, que pourrait-il accomplir sans cette majorité de rassemblement dont il se réclame mais qui n’existe pas  ?

 

Alors si voter pour un DEVIL-LE-PEN c’est comme pisser dans un violon —ça soulage mais c’est tout— voter pour le François de secours c’est quoi  ? Un BAYROU-D’honneur  ?

^^  ^^  ^^

 

Quand Sarkozy a été entrainé au Fouquet, savait-il que la gauche ne lui pardonnerait pas d’oser marcher sur les traces de Mitterrand qui fréquentait ce haut lieu de la gastronomie bling-bling  ?

^^  ^^  ^^

 

Quand Sarkozy s’affiche avec Halliday, ce chanteur trop riche pour payer des impôts, je crie au scandale.

Mais quand Hollande s’affiche avec Noah, l’homme préféré des contribuables français, là je ne comprends pas  ! Certes Hollande a raison de préférer Noah qui ne gagne pas assez d’argent pour pouvoir escroquer le trésor public autant que peut le faire Halliday mais attention à ne pas  cautionner les voleurs de gauche en oubliant les valeurs de gauche  !

^^  ^^  ^^

 

 

FIN  22 février 2012