Notre Journal

Mariages forcés : en Suisse, les officiers d'état civil ont peur des représailles

2012-08-13T03:29:59Z

[Extraits - Le Matin - 11 aout 2012]

Lorsque la loi sur les mariages forcés entrera en vigueur début 2013, ils auront pour tâche de les dénoncer. Les responsables de ces unions – les parents souvent – pourront alors être punis d'une peine de prison pouvant aller jusqu'à cinq ans. Mais les officiers d'état civil sont sceptiques.

« Sommes-nous les mieux placés pour les dénoncer ? » s'interroge Karin Banderet, vice-présidente de l'Association suisse des officiers de l'état civil. « Si une union est refusée et qu'en plus il y a des suites judiciaires, on saura que ça vient de nous ! » Elle-même s'est déjà retrouvée dans une fâcheuse posture. « Le futur marié ne voulait pas fournir un document et s'est montré agressif. Comme je n'avais pas envie qu'on m'attende au coin de la rue, j'ai demandé une présence de la police municipale pendant un certain temps. »

André Gafner, son collègue président de l'Association genevoise des officiers d'état civil, comprend bien le sentiment d'insécurité que peuvent ressentir les officiers d'état civil et leur peur des représailles. « Dans des cas, la future mariée arrive entourée de trois hommes, ce n'est pas rassurant ! »

Dans une étude publiée jeudi dernier, l'Université de Neuchâtel a dénombré entre 348 et 481 mariages forcés en Suisse pour ces deux dernières années. Les origines des couples sont diverses : Etats de l'ex-Yougoslavie et du Maghreb, Moyen-Orient, Sri Lanka, Turquie…

Voir en ligne : http://www.fdesouche.com/316211-mar...

Suisse : Le « port d'arme citoyen » et le nouvel équilibre de la terreur

2011-02-01T23:32:00Z

Dans moins d'un mois les Suisses vont être appelés à voter sur une initiative tendant à limiter fortement l'accès et la possession d'armes par les particuliers. La violence n'est plus acceptée dans nos sociétés mais se dirige-t-on vers un monde sans violence ?

Environ 500 armes lourdes (mitrailleuse, lance-roquette, explosif, etc.) entrent chaque semaine dans les banlieues des grandes villes françaises

[…] Bien qu'ils n'apparaissent pas sur la place publique, on peut dire que les nouveaux acteurs de la guerre se sont structurés de manière proto-étatique avec, d'une part, les moyens de coercition et, d'autre part, les moyens de financement, c'est-à-dire deux des attributs principaux de tout phénomène étatique. Cette forme de guerre ne poursuit plus des buts politiques mais économiques (prédation, pillage, rançonnement des populations, etc.). Par conséquent, nous ne sommes ni face à un phénomène passager, ni face à des adversaires occasionnels et désorganisés, ni face à une simple recrudescence du banditisme ou de la délinquance : il y a mutation de l'art de la guerre, mutation dont nous commençons à peine à prendre conscience. […]

Dans un tel contexte, il apparaît donc peu rationnel de vouloir “désarmer” les citoyennes et les citoyens pour tenter de vivre dans une société sans violence. Pour paraphraser une formule connue, “si vous ne vous intéressez pas à la guerre, la guerre en revanche s'intéresse à vous”. En témoigne la tuerie programmée (heureusement déjouée) de Copenhague, les attaques de supermarchés à l'explosif et à la kalachnikov, les rezzous nocturnes sur les dépôts et les magasins.

Suite la Revue militaire suisse

(Merci à Ratatosk)

Voir en ligne : http://www.fdesouche.com/171021-le-...

Les Suisses votent pour l'expulsion des délinquants étrangers

2010-11-28T23:12:00Z

Les Suisses, consultés par référendum, ont donné leur accord dimanche pour l'expulsion automatique de criminels étrangers. L'initiative de la droite populiste (UDC) a trouvé un électorat prêt à...

Les débats au sein de la Confédération, sur ce vote très sensible, ont été vifs. Les critiques pointaient du doigt l'absence de prise en compte de la proportionnalité des délits, l'automaticité des renvois et la violation du droit international. De plus, pour beaucoup, le texte, s'il est accepté, ne sera pas applicable car anticonstitutionnel.

Par ailleurs, le projet du gouvernement destiné à contrer l'initiative de la droite dure en proposant de prendre en compte la gravité des délits a pour sa part rejeté à 54,2%.

Le renvoi des criminels étrangers y est déjà possible sous certaines conditions mais le texte proposé par l'UDC va plus loin en proposant un retrait automatique du droit de séjour des étrangers inculpés sans prendre en compte la gravité des délits, le renvoi fonctionnant autant pour des crimes graves que pour les cas d'« abus de l'aide sociale ».

No comment !

Voir en ligne : http://rss.leparisien.fr/item-13754...

Les Suisses sont neutres mais ne se laissent pas faire chez eux

Jean Claude THIODET ✞ — 2010-11-20T23:15:00Z

Le 21 février 1795, la Convention rétablit la liberté de culte en France
mettant fin à cinq ans d'intolérance religieuse .

Désormais, l'État autorise l'exercice du culte de son choix mais insiste sur le fait qu'il doit se dérouler sans signes ostentatoires et que l'État ne sera pas mis à contribution pour fournir des lieux de prières.

Chez nous le liberté de culte ne date donc pas d'hier, mais faut il en profiter pour foutre le Bor..l dans notre pays.

Prenons exemple sur la SUISSE, pays neutre !!!!

Votation en Suisse : “Renvoi des criminels étrangers : un durcissement nècessaire ?”

2010-11-13T23:27:00Z

Infrarouge sur la Télévision Suisse Romande proposait hier une grande soirée spéciale autour du renvoi des criminels étrangers. C'est l'un des enjeux majeurs des votations fédérales du 28 novembre prochain. Les Suisses auront à choisir entre une initiative de l'UDC et un contre-projet des partis du centre, également soutenu par le Conseil fédéral. Alors comment faire son choix entre ces deux propositions ? Quelles sont les différences fondamentales entre ces deux textes ? Et puis, surtout, faut-il encore durcir la loi en la matière ou bien est-ce le tour de vis de trop ? Les réponses dans le grand débat spécial votation.

Ce petit pays servirait-il de laboratoire démocratique aux problèmes de l'émigration ?

Voir en ligne : http://www.fdesouche.com/150278-vot...

BALE : n'est pas un trou !

MORA — 2010-10-14T07:16:27Z

... reçu par mail merci PiedINeRo...

Pour ceux qui refusent de se conformer aux règlements....

Ce n'est pas prêt d'arriver en FRANCE, avec nos péteux de service !

__espaceur.png__

Après le référendum suisse, faut-il interdire les minarets ?

Allezou...bIda ✞ — 2010-01-05T23:05:00Z

Reçu par mail

Par ANNE- MARIE DELCAMBRE docteur d'État en droit, docteur en islamologie

La question semble au premier abord étrange.
.
Aurait-on l'idée de poser la question : faut-il interdire les clochers ? Pourtant, il fut un temps, en France, au début du XX^e siècle, où le Conseil d'État exigeait que les clochers demeurassent muets et, pour ce faire, cette juridiction suprême dans l'ordre administratif ne craignait pas, dans des arrêts célèbres, d'interdire que les cloches se mettent à carillonner, ceci au nom de la neutralité qu'exige la laïcité. Cette façon stricte de comprendre la laïcité semble aujourd'hui avoir totalement disparu dans la plupart des pays européens. C'est particulièrement regrettable car, alors que l'on assiste à un affaiblissement, voire à une totale absence du prosélytisme religieux dans les religions installées en Europe depuis longtemps, l'islam, lui, se présente avec un désir de conquérir du terrain et de s'imposer. La construction de mosquées est, pour la loi islamique (charia), une façon de rendre « musulman » le sol sur lequel elles sont construites car, pour le croyant musulman, la terre entière appartient à Allah.

Mais les minarets sont-ils vraiment comparables aux clochers ? Il semble que le symbolisme architectural ne soit pas du tout le même, sinon comment expliquer que le premier ministre turc, Recep Erdogan, ait jugé bon d'écrire : « Les mosquées sont nos casernes, les minarets nos baïonnettes, les dômes sont nos casques, les croyants sont nos soldats » ?

Or, rappelons-le, les Suisses n'ont pas voté pour l'interdiction des mosquées, ni pour l'interdiction de l'islam. Ils ont uniquement voté pour la « discrétion » de l'islam. Des mosquées, oui, mais sans minarets. Mais où est donc le problème ? Si le minaret n'est qu'un élément architectural de pure décoration et superflu, alors pourquoi cette levée de boucliers dans tout le monde musulman ?

Seulement, pour l'islamologue que je suis comme pour les savants de l'islam, le minaret est tout autre chose qu'un simple ajout dans l'architecture de la mosquée. C'est la manifestation visible et triomphante de l'islam, religion qui estime être la dernière et la seule vraie religion. « La seule religion, aux yeux d'Allah, c'est l'islam », dit le Coran (sourate 3, « La famille d'Imran », verset 19 « Inna ad-dîna 'inda Allahi al-islâmu »). Et ce n'est pas un hasard si, dans le droit musulman (fiqh) (qui est la jurisprudence de la loi islamique - charia), il est interdit que les églises dépassent en hauteur les mosquées. Elles doivent rester modestes et discrètes.
Alors, c'est vrai, les Suisses n'ont pas raisonné en islamologues mais.ils ont obéi au bon sens et exprimé ce qu'ils ressentaient. Pour ces tenants de la modération, de la retenue et du calme, ce qui est refusé, c'est une manifestation trop visible, trop triomphaliste de l'islam. En fait, ce vote traduit, de leur part, le refus de tout signe qui tend à rompre l'uniformité qu'ils jugent être de bon goût, surtout si ce signe appartient à une culture qui n'est pas la leur.
Le vote pour interdire les minarets sera peut-être annulé mais il aura marqué, comme le fait remarquer l'islamologue américain Daniel Pipes (http://www.danielpipes.org/blog/2009/11/swiss-ban-minarets)(1), un tournant décisif, aussi important que l'affaire Rushdie il y a vingt ans.
Le véritable raz de marée provoqué par ce vote suisse montre que, d'une certaine façon, toutes les digues de protection soigneusement érigées par les élites pour faire accepter une visibilité toujours plus grande d'une religion qui n'est pourtant pas encore la : religion majoritaire, tous ces barrages ont volé en éclats. Le ras-le-bol ressenti par beaucoup de non-musulmans nourris de laïcité et habitués aux luttes contre le pouvoir des religions, devant une islamisation croissante, s'est exprimé massivement dans ce vote.

Et, paradoxalement, ce peuple suisse, tranquille, ne cherchant pas à faire parler de lui, restera dans l'Histoire comme celui qui a osé dire halte à la progression des revendications islamiques ou islamistes, jamais freinées par des dirigeants frileux et insensibles à la résistance de ceux qui sont avides de stricte laïcité républicaine. Et puis, oser critiquer ce vote qui s est déroulé selon la procédure régulière des votations, c'est critiquer le choix d'un peuple souverain. C'est penser que ce choix populaire n'est respectable que lorsqu'il va dans le sens exigé par les élites. C'est donc manifester le plus profond mépris pour la volonté du peuple. En d'autres termes, c'est imposer un vote politiquement correct et mettre, en quelque sorte, la démocratie sous tutelle.

(1)

Les pionniers de l'écologie : les Suisses !

MORA — 2009-11-30T08:43:18Z

Sur un site européen on trouve :

One of the possible consequences of the introduction of animal species in an area where they are not indigenous. Such translocation of species always involves an element of risk if not of serious danger. Newly arrived species may be highly competitive with or otherwise adversely affect native species and communities. (Source : RRDA / WPRa)

Terminology source : http://www.eionet.europa.eu

Traduit avec Google cela donne :

L'une des conséquences possibles de l'introduction des espèces animales dans une zone où ils ne sont pas autochtones.

La translocation d'espèces comporte toujours un élément de risque sinon de graves dangers. Espèces nouvellement arrivés mai être très compétitive avec ou autrement nuire à des espèces indigènes et des communautés.

Cette logique s'applique aux espèces animales, végétales, les champignons etc...

__espaceur.png__

Or étant moi même architecte, je m'interroge ! Le minaret et le clocher, espèces proches génétiquement, peuvent-elles se mélanger ?

Doit-on craindre la création de michet ou de clonaret ?

__espaceur.png__

Sur Wikipédia on y dit :

Une espèce invasive ou espèce envahissante exogène[1] est une espèce vivante exotique[2] qui devient un agent de perturbation nuisible à la biodiversité autochtone des écosystèmes naturels ou semi naturels parmi lesquels elle s'est établie. Les phénomènes d'invasion biologique sont aujourd'hui considérés par l'ONU comme une des grandes causes de régression de la biodiversité, avec la pollution, la fragmentation écologique des écosystèmes et l'ensemble constitué par la chasse, la pêche et la surexploitation de certaines espèces.

« Le qualificatif d'espèce invasive est associé à une espèce, à une sous-espèce ou à une entité d'un niveau taxonomique inférieur qui se trouve à l'extérieur de son aire de répartition ou de son aire de dispersion potentielle (c'est-à-dire hors du domaine géographique qu'elle occupe naturellement ou peut occuper sans interventions humaines par introduction ou démarches particulières) et est applicable à toute partie d'un individu (gamète ou propagule) susceptible de survivre et de se reproduire »[3]

En réalité, il faudrait parler de « population invasive » et non d'espèce invasive.

__espaceur.png__

Ce qui nous ramène à la question clé, le minaret fait-il partie de la typologie constructive de nos pays occidentaux ?

Certains disent que l'impact est équivalent à celui d'un clocher.

Le clocher lui, de même forme, fait partie depuis longtemps du paysage européen. C'est une certitude. Mais le clocher, qui fait partie maintenant du mobilier paysagiste de nos contrées ne suscite plus trop de polémique !

Il est un symbole du passé pour certains et le signe d'un lieu de culte pour d'autres. Il est pour tous, un signe visible de l'histoire.

__espaceur.png__

Certains mauvais esprits, disent que le clocher, espèce endémique donc, procède à une protection écologique maximum et qu'il fait beaucoup d'efforts, pour éviter de franchir les frontières !

D'ailleurs même si cela arrivait, il nous faut louer et remercier les services vétérinaires des pays dans lesquels les minarets sont l'espèce autochtone (ou qui l'est devenue) ! Impossible de faire circuler le moindre clocher !

Les anti corps sont très actifs et efficaces !

Nous devons donc sans tarder alerter l'EUROPE et ses services de surveillance ! Attention !! Des espèces exogènes, parfaitement contrôlées ailleurs, ont franchi les bornes de nos limites théoriques !

La pandémie est là et remercions les Suisses, qui toujours HORS EUROPE donnent une vision des risques pour les autochtones européens !

Avec une question clé à la suite :

Les animaux et les végétaux sont-ils mieux traités que les humains ?

La votation

Allezou...bIda ✞ — 2009-11-29T19:32:44Z

En mars 2009 avait lieu un débat sur l'opportunité d'un référendum pour donner aux helvètes la possibilité de se prononcer sur de nouvelles constructions de minarets sur leur sol ; cette votation était proposée par le parti "populiste" U.D.C. mais les partis de gauche avaient demandé au Conseil Constitutionnel d'invalider ce projet.

Mais après 5 heures de débat au cours duquel se sont exprimés 40 orateurs, cette invalidation a été rejeté par 128 voix contre 53. Le vœu des parlementaires a été que le peuple puisse s'exprimer sur ce sujet même si les musulmans sont stigmatisés et que cela pose des problèmes juridiques.

(source le Figaro)

Les résultats sont tombés ce 29 décembre 2009 à 15h50 : + de 57% des citoyens ont approuvé la proposition d'interdire la construction de ces lieux de culte.

24 des 26 cantons ont répondu à l'appel du SVP, devenu la première formation du pays et à Genève 60% des votants ont approuvé la proposition de ce parti.

Info France 3 de 19h30 : L'U.D.C. pense aller plus loin et demander l'expulsion des délinquants étrangers.

De ce fait, la constitution suisse devra être révisée car la présente intègre la liberté des religions.

Des statistiques qui expliqueront peut-être ce basculement :

* 16 000 musulmans en Confédération Helvétique en 1970

* 310 000 musulmans en Confédération Helvétique en 2000

* 400 000 musulmans en Confédération Helvétique en 2009

AFFICHE DE LA CAMPAGNE

Voir en ligne : LIBERATION

Que se passe t il en suisse ?

Cactus — 2009-10-24T22:56:00Z

le 29 NOVEMBRE aura lieu chez nos voisins SUISSES, un vote sur une initiative populaire contre la construction de minarets : de quoi s'agit-il

La récolte des signatures pour l'initiative populaire « contre la construction de minarets » a été lancée le 1^er mai 2007. Cette initiative contient une exigence précise : « La construction de minarets est interdite ».

Cette disposition est ajoutée à l'article 72 existant de la Constitution fédérale. L'art. 72 cst. charge la Confédération et les cantons de la responsabilité de préserver la paix religieuse en Suisse.

Le minaret en tant que bâtiment n'a pas de caractère religieux. Il n'est même pas mentionné dans le coran et dans les autres écritures saintes de l'islam. En fait, le minaret est le symbole d'une revendication de pouvoir politico-religieuse qui, au nom d'une dite liberté religieuse, conteste des droits fondamentaux, par exemple l'égalité de tous, aussi des deux sexes, devant la loi. Il symbolise donc une conception contraire à la Constitution et au régime légal suisse.

Celui qui, comme c'est le cas dans l'islam, place la religion au-dessus de l'État, donc qui donne aux instructions religieuses une importance plus grande qu'au régime légal institué par l'État de droit, se place forcément en contradiction avec la Constitution fédérale. Cette contradiction est impossible à éviter. Le minaret est précisément le symbole extérieur de cette revendication de pouvoir politico-religieuse qui remet en question certains droits fondamentaux garantis par la Constitution.

L'interdiction des minarets demandée par cette initiative vise à garantir durablement en Suisse la validité illimitée du régime légal et social défini par la Constitution. Les tentatives de milieux islamistes d'imposer en Suisse aussi un système légal fondé sur la sharia sont ainsi stoppées.

Cette initiative ne restreint en revanche pas la liberté de croyance qui est garantie dans la Constitution comme un droit fondamental.

Mais un Comité interpartis recommande un rejet clair de l'initiative car
Interdire les minarets serait une provocation inutile et compromettrait la paix religieuse.
A un peu plus d'un mois de la votation du 29 novembre, un comité interpartis est montée au créneau mardi contre une initiative jugée illégale et discriminatoire, de surcroît néfaste pour l'économie suisse. Plusieurs œuvres d'entraide et organisations religieuses se sont jointes au mouvement.

Pour le comité composé notamment de représentants du PLR, du PBD, du PDC, du PS et des Verts, l'initiative "contre la construction de minarets" va à l'encontre de la liberté de croyance garantie par la Constitution.

Elle ne résout aucun problème, mais en crée de nouveaux, a expliqué mardi à Berne le conseiller national Jacques Neirynck (PDC/VD). L'interdiction des minarets est destinée à faire sentir aux musulmans qui est le maître en Suisse, à les humilier et à les provoquer, selon le Vaudois.

A ses yeux, les communautés musulmanes de Suisse n'ont jamais tenté d'introduire dans la loi suisse des pratiques prescrites par la charia. Le danger évoqué "relève du fantasme". L'initiative ne fera pas cesser dans certains pays musulmans la lapidation ou le port de la burka.
Par contre, elle serait très néfaste pour l'économie suisse. Les entreprises helvétiques risquent d'être boycottées dans les pays musulmans, sans compter l'influence sur les touristes provenant de ces pays et sur les fonds déposés dans les banques. Plusieurs milliards de francs sont en jeu.

Pas un symbole du terrorisme

La très grande majorité des musulmans en Suisse se conforme aux lois et condamne le fondamentalisme, a aussi déclaré le conseiller national Daniel Jositsch (PS/ZH). Selon le comité, l'initiative ne rend pas service dans la lutte contre le fondamentalisme. Le minaret est une construction religieuse et non pas un symbole du terrorisme comme essayent de le faire croire les partisans avec leurs affiches. Plutôt qu'une interdiction des minarets, il faut une discussion sur les valeurs, selon la conseillère nationale Doris Fiala (PLR/ZH).

Le nombre et la dimension des minarets ne posent pas problème en Suisse. Ancrer leur interdiction dans la Constitution constitue une intervention inutile dans l'autonomie des cantons et des communes, estime aussi le comité.

Dix missions et œuvres d'entraide suisse ainsi que des organisations d'aide au développement et interreligieuses ont également appelé mardi à voter non.
Une interdiction générale bloquerait le chemin vers le dialogue et l'intégration.

http://infrarouge.tsr.ch/

Voir en ligne : INTERDIRE LES MINARETS EN SUISSE