Notre Journal

Identité nationale : pour un débat sincère et décisif.

Jean Claude THIODET ✞ — 2009-12-19T23:10:00Z

Kader HAMMICHE écrit :

Un débat sur l'identité nationale ? Nous sommes preneurs évidemment.

Encore faut-il que les intentions et la volonté d'aller au bout des choses soient sincères. Ce que j'ai pu en voir à Béziers, ce jeudi 10, démontre qu'on en est loin.

Deux remarques liminaires.
– La première : incontestablement, ce débat sur l'identité nationale répond à une préoccupation électoraliste des dirigeants de l'UMP.
Leur but était double : montrer aux électeurs du Front National que celui-ci n'avait pas le monopole du patriotisme et mettre la Gauche en porte-à-faux sur cette même question.
Ce faisant, ils commettaient deux erreurs qui risquent de coûter très cher aux Régionales de mars 2010.

– D'abord, ils ont mésestimé la capacité de la Gauche à assumer son idéologie a-nationale pour ne pas dire antinationale.

– Mais, surtout, ils étaient loin de sentir à quel point cette question de l'identité nationale taraude le corps social.

De ce point de vue, ce débat démontre que le Front National ne peut se réduire à un parti xénophobe. Centrale au FN, la question nationale l'est aussi dans le pays.

Un sujet aussi vaste ne pouvait manquer de donner lieu à toutes des interprétations et à toutes les récupérations.

C'est très exactement ce qui se produit : la Gauche essaie d'en profiter pour avancer ses pions idéologiques.

Faisant fi des réalités et de l'Histoire, elle revendique comme composantes essentielles sinon uniques de l'identité française les éléments constitutifs de son idéologie, le socialisme : la république comme régime politique et non comme philosophie du vivre ensemble (ou contrat social) telle qu'elle est définie par Montesquieu ; 1789 comme référence absolue, comme si 1793 n'y était pas inscrit (Il est urgent que nos élites (re)lisent « Les Dieux ont soif » d'Anatole France) ; le socialisme marxiste-léniniste à peine rosi comme système économique ; la religion des droits de l'homme, d'ailleurs sélectifs, contre les lois de la nature humaine ; en fin de compte, l'utopie rousseauiste de l'homme naturellement bon contre l'évidence kantienne de l'insociable sociabilité de l'homme. Enfin, ça, c'est pour France Culture et les pages du Monde ou du Figaro. La France profonde, elle, dit tout autre chose car il y a longtemps que les Français n'écoutent plus leurs élites.

Parler de l'identité nationale, c'est parler de nationalité.

C'est ce que révèlent les échanges enregistrés sur le terrain. De ce point de vue, organiser un débat sur cette question comme cela est fait, c'est-à-dire sans sincérité et sans la volonté d'aller au bout des choses et d'en tirer des conclusions concrètes, c'était ouvrir la boîte de Pandore. Quoi que fassent nos politiques pour le cacher, les quatre millions de Français issus de l'immigration maghrébine posent un problème, celui de la multiple allégeance. A cet égard, comparer l'immigration récente avec les précédentes est, au mieux, un refus de voir les choses en face, au pire, une volonté de dissimulation.
L'immigration maghrébine et sub-saharienne n'a rien à voir avec l'immigration italienne, polonaise ou espagnole.

Les Polonais et les Italiens arrivés en France dans les années trente, et les Espagnols fuyant le franquisme après 1939 ou, plus trivialement, la misère dans les années cinquante et soixante venaient dans une France considérée comme un pays frère dont les habitants pratiquaient la même religion et observaient les mêmes moeurs. Les Immigrés africains, eux, s'installent dans un pays dont les habitants pratiquent une religion et ont des moeurs aux antipodes des leurs ; de surcroît, et ce n'est pas le moins important, un pays qui a colonisé le leur et avec lequel ils entretiennent des rapports brouillés par la persistance d'un différent mémoriel.

S'agissant des Immigrés maghébins, ils sont imprégnés de l'histoire conflictuelle et tragique qui caractérisee les relations entre leur pays d'origine et leur pays d'accueil. En particulier les Algériens, mais pas seulement eux, considèrent que la France, en vertu de 132 années de colonisation, leur doit quelque chose et pensent qu'ils ne lui doivent rien en échange. Du coup, pour eux, la nationalité française n'implique que des droits et aucun devoir, pas même celui de respecter toutes ses lois.

Car c'est ne pas respecter toutes les lois françaises que d'exiger que l'Etat finance des mosquées, et que des aménagements spécifiques soient réalisés dans les services publics pour « respecter » leur modes de vie, de pensée, de croyance.

Ce sont les repas hallal dans les cantines, les médecins féminins pour leurs femmes et leurs filles, la gestion par les sociétés d'HLM d'appartements adaptés aux ménages polygames, hypocritement et illégalement dissimulés sous la formule « familles mono-parentales », etc.

Toutes prétentions auxquelles des pouvoirs publics acquis au communautarisme acquiescent avec complaisance.

Le plus grave est que ces exigences, qui étaient il y a peu le fait de minorités agissantes, sont, à partir du moment où elles sont satisfaites, pratiquement devenues la règle. Au point que, dans les cités, ce sont ceux qui ne s'y prêtent pas qui deviennent suspects aux yeux de leurs coreligonnaires.

Du coup, les « usagers » musulmans les expriment alors qu'ils se seraient parfaitement contentés du droit commun si les administrations avaient tenu fermement sur des positions strictement laïques. Ajoutez à cela des pratiques provocantes comme le fait de bloquer des rues entières de Paris, de Puteaux, de Marseille ou d'ailleurs, car le phénomène s'étend, pour la prière du vendredi et vous comprendrez que la population française se demande quel crédit elle doit accorder aux beaux discours sur la laïcité.

Le deuxième problème, plus grave peut-être que le précédent, est celui de l'allégeance multiple. Il fut un temps où détenir la nationalité française était un acte grave et très signifiant du point de vue de l'allégeance. Etre français impliquait qu'on n'était QUE français et qu'on était prêt à mourir pour la France. On renonçait à sa nationalité d'origine et, surtout, en tout cas pour les hommes, on faisait son service militaire en France.
C'est pourquoi très peu d'Immigrés optaient pour la nationalité française et ceux qui le faisaient exprimaient un patriotisme fervent.

Une première faille est intervenue lorsqu'il a été possible à de jeunes Français d'origine étrangère de faire leur service militaire dans le pays d'origine de leurs parents ......et aux Juifs français d'accomplir le leur en Israël (!).
Aujourd'hui, les bi-nationaux ont de surcroît un double droit de vote. Bref, le fait d'avoir la nationalité française n'implique plus aucun renoncement et n'induit aucune contrainte. Pouvant opter pour la nationalité française tout en gardant celle de leurs parents, la plupart des Français nés en France de parents étrangers le sont en droit mais pas de coeur. Ce sont des Français à titre alimentaire.

Un phénomène aggravé par l'imprégnation nouvelle de l'Islam sur ses sujets. Or, l'islam ne reconnaît qu'une nationalité : l'Islam. Un dogme avec lequel les « Français musulmans » du 20' siècle n'avaient aucune peine à transiger. Ce n'est pas le cas des « Musulmans français » de 2009.

Il y a quarante ans, on pouvait en Afrique du Nord vivre toute une vie de Musulman sans jamais mettre un pied dans une mosquée. Ce, pour la bonne raison que les mosquées n'étaient pas si répandues et que l'Islam voyait d'un mauvais oeil quiconque prétendait diriger la conscience d'autrui !!.

Aujourd'hui, l'Islam est politique, conquérant et prosélyte.

Les Musulmans sont sans cesse sous la surveillance d'autres Musulmans plus impliqués qui pratiquent une véritable censure morale sur eux.
Conséquence, si on demandait aux Musulmans français s'ils se battraient pour la France en cas de conflit armé avec leur pays d'origine, tout indique que les réponses positives seraient dans une proportion infinitésimale.

Mieux, si on ose dire : la proportion serait tout aussi négligeable si la question portait sur un conflit entre la France et un quelconque pays musulman.

Cela est d'ailleurs vrai pour les Juifs français si un conflit devait opposer la France à Israël.

Ce phénomène, du reste, ne date pas de la radicalisation de l'Islam en Afrique du Nord et ailleurs. Dès 1978, le président algérien Houari Boumediène proclamait à la tribune de l'ONU que les Musulmans conquèreraient l'Europe par le ventre de leurs femmes. Avec les progrès de l'Islam politique, cette perspective apparaît possible à des Musulmans de plus en plus nombreux car rien dans la société française ne vient infirmer cette prédiction.

Apparemment, nos élites n'en ont pas conscience.

Les Français, si !

Ce débat est l'occasion rêvée pour le faire savoir et pour affirmer haut et fort que la France, héritière de la civilisation romano-chrétienne (et non judéo chrétienne) entend accomplir son devoir qui est de défendre et de conforter cet héritage. Pour ce faire, il est urgent de se pencher sérieusement sur une réforme radicale de la nationalité impliquant le remplacement du droit du sol par le droit du sang, sang reçu et sang versé, et la suppression de la double nationalité.

note du redacteur : c'est un évènement remarquable et porteur d'espoir qu'un ancien Harki, ou fils de Harki, musulman, parle d'une telle façon de ce problème majeur de l'identité nationale

Substitution de populations, mythe ou réalité ?

Kir — 2009-03-01T15:46:37Z

Sommaire

Extrait de l'émission« Ce soir ou jamais » sur France 3, le 14 janvier 2009, avec le philosophe Michel Onfray :

"Génocide par substitution de population et préférence immigrée" cliquer ici

Pour compléter cette vidéo, prenez connaissance du « rapport qui dérange » dont il est question :

Le rapport qui dérange cliquer ici
ou sur NotreJournal Attention fichier de 80 Méga-Octets !

Voilà, à présent vous en savez un peu plus sur le sujet.

Si l'on pouvait songer que les thèses avancées par Michel Onfray n'étaient que simple réflexion philosophique, les chiffres précis du rapport font tomber les masques.

D'autant qu'il n'est pas le seul à commencer d'alerter l'opinion publique.

François Héran, le directeur de l'Institut National d'Etudes Démographiques, dans une interview de Soir 3,
prévoit le remplacement à terme de la population française par une population d'immigrés, si rien de change.

Faisant la promotion de son livre "Le temps des immigrés", il s'en prend à plusieurs mensonges.

LES MENSONGES

– Mensonge de Jack Lang, repris par la plupart des médias : « il n'y a pas tant d'immigrés que cela »

Monsieur Héran y répond en s'appuyant sur le déséquilibre et les tendances de l'heure actuelle (faudrait-il écrire "leurre actuel" ?) :

" on ne peut pas prévoir l'immigration de demain, mais la place de l'immigration sera plus importante que maintenant.

Il y aura de plus en plus de décès, et il y aura moins de naissances car il y aura moins de femmes en âge d'avoir des enfants, du coup le solde naturel énorme, le record qu'on vient de battre, 300000 naissances de plus que de décès, va fondre, va disparaître, et l'immigration sans le vouloir, sera en première ligne de la croissance de la population française.

Je trouve que le débat politique ne nous prépare pas du tout à cette idée. "

Cette réponse, claire, est un appel au Pouvoir à nous préparer à cette substitution, au lieu de nous la cacher.

– Mensonge sur "La solution de l'immigration choisie"

Monsieur Héran dénonce ce concept d'immigration choisie.

(on nous explique) "l'immigration pourrait devenir secondaire dans la croissance de la population française, par exemple en privilégiant une immigration choisie au lieu d'une immigration subie.

Cela ne marche pas, car l'immigration familiale, l'immigration d'asile restent très importantes, qui accompagnent l'immigration de travail même sélectionnée."

Qu'en est-il du métissage dont parlent Nicolas Sarkosy et Ségolène Royal ?

" Le brassage va continuer, ce n'est pas que je sois pour ou contre, c'est une question objective : l'immigration deviendra le premier moteur de croissance, alors forcément le brassage va progresser, et rien ne l'arrêtera, donc il vaut mieux s'y préparer que d'essayer de nier la réalité."

La myopie des politiques

" le débat politique n'envisage pas du tout ce qui va se passer d'ici une génération, ce qui me frappe beaucoup dans l'ensemble du débat politique, c'est qu'il est assez myope de ce point de vue là. Le rôle du démographe n'est pas du tout d'interpeller les candidats ou de commenter l'élection présidentielle, mais c'est d'essayer de faire en sorte que le regard puisse se porter plus loin, et essayer de faire en sorte qu'on puisse prendre en compte les données démographiques de base, les grandes lames de fond qui définissent la dynamique de la population. "

Vous avez encore un doute ?

Une dernière citation de Louis MICHEL, Commissaire européen au Développement et à l'Aide Humanitaire :

" L'immigration est un phénomène naturel, qui a toujours existé, on ne peut s'y opposer, il faut simplement l'aménager, pour que l'immigration devienne apaisée. Bien sûr quelques contrôles sont nécessaires et il faut respecter la légalité."

Reste la question de savoir si cette transformation (ou substitution), que certains affirment inéluctable, que d'autres qualifient de "génocide identitaire ou ethnique", pourrait se réaliser pacifiquement, voire "en douce", ou bien dans la violence ?

Si l'on s'en réfère à notre DOM de La Réunion, où le brassage des cultures, la coexistence des "Zindous", des "Zarabs", des "Caffres" (descendants d'esclaves), des Créoles et des "Zoreilles" (les métropolitains) n'a pas présenté de problème jusqu'à présent, y compris dans la diversité des religions, on peut en conclure que la République, à elle seule, rassemble ses citoyens.

Mais, nul ne peut s'empêcher de prendre en compte la montée de l'intégrisme.

Inéluctable, elle aussi ?

Quant à "nouzôtres", l'expérience nous a donné une guerre d'avance sur les conclusions du sujet.

Note de l'auteur de l'article : Il ne s'agit pas uniquement de l'immigration en provenance d'Algérie, mais aussi celle des pays d'Afrique, de l'Europe de l'Est (dont nous voyons un grand nombre de ressortissants mendier dans les rues), de la Chine (il est vrai que les Chinois sont très discrets et qu'on ne les voit ni mendier, ni mettre les banlieues à feu et à sang), etc.

Voir en ligne : Génocide par substitution de population et préférence immigrée

Le SENAT : mine de sabotage ?

MORA — 2009-01-28T08:40:11Z

Mesdames, Messieurs,

Le pacte républicain impose une lutte constante contre les discriminations et la promotion de l'égalité des travailleurs. Il s'agit là d'un devoir en adéquation avec les valeurs au coeur de notre régime. Il n'est dès lors pas surprenant que la mise en place de la HALDE, en 2005, ait ainsi bénéficié d'un relatif consensus autour de l'instauration de dispositifs de surveillance contre les pratiques discriminatoires.

Aujourd'hui, l'affirmation du respect de ces principes républicains essentiels appelle à une nouvelle étape législative. En effet, maints obstacles juridiques obèrent les appels à une véritable visibilité de la diversité dans certains secteurs. Il importe de voir que de nombreux textes réglementaires continuent d'interdire ou, à tout le moins de restreindre strictement l'accès aux étrangers à l'exercice de certaines professions. Ces réglementations historiquement datées et obsolètes se superposent rendant bien souvent illisible et incompréhensible le droit, au citoyen non-juriste.

Dans un rapport remis en novembre 1999 au ministre de l'emploi et de la solidarité, le cabinet Bernard Brunhes Consultants avait évalué le poids relatif sur le marché du travail de ces emplois fermés aux étrangers. D'après cette étude, ce serait au total près de 7 millions d'emplois qui seraient interdits partiellement ou totalement aux étrangers, soit 30 % de l'ensemble des emplois.

Ceux-ci se dénombrent avant tout dans le secteur public, du fait des obstacles statutaires de la fonction publique, souvent mais pas toujours, liés à des considérations de souveraineté. Mais ils se rencontrent aussi, plus souvent qu'on ne l'imagine, dans un grand nombre de professions du secteur privé. De fait, deux niveaux de restrictions peuvent être mis en évidence : la condition de nationalité et la condition de détention d'un diplôme français :

– une cinquantaine de professions fait l'objet de restrictions explicites liées à la nationalité, principalement des professions libérales organisées sous forme ordinale : avocats, médecins, chirurgiens-dentistes, sages-femmes, pharmaciens, architectes, géomètres experts, experts-comptables, etc. pour ne citer que les principales ;

– Pour près de trente professions, la condition d'un diplôme français, ou, pour les étrangers communautaires, d'un diplôme admis en équivalence, est requise.

__espaceur.png__

Donc en gros, on ouvre aux étrangers, hors Europe, un gisement de 700 000 emplois qui naturellement jusqu'à aujourd'hui nécessitaient la nationalité française !

Allez les enfants écrivez à vos députés et surtout à vos sénateurs, qu'ils arrêtent de "picoler" entre les siestes !

Proposition de LOI

AFGHANISTAN : l'armée française ?

MORA — 2008-09-22T12:42:33Z

La question nationale de la présence ou non et comment de la France par son armée en Afghanistan est à l'ordre du jour.

Ce petit sondage vous permet de vous exprimer individuellement.

Attention le nom, l'adresse e-mail valide et les commentaires sont les seuls champs obligatoires.

Le doute d'Août - Acte I

MORA — 2008-08-22T08:01:27Z

A Monsieur C. F.

Toutes les idées sont intéressantes à étudier.

Nous n'avons plus les moyens ni la force ni l'auditorire pour continuer à défendre la cause que les PN défendent vainement depuis 46 ans, en l'occurrence la cause des dirigeants socialistes, républicains et francs-maçons qui ont ponctionné en France et autour du bassin méditerranéen tous les surnuméraires disponibles pour implanter la "civilisation" dans un monde arabe colonisateur lui-même du monde berbère et chrétien qui lui était antérieur.

Nous ne cessons d'entendre les nôtres - syndrome fatal du Colonel Nicholson avec son Pont de la Rivière Kwaï qu'il met beaucoup de temps à comprendre qu'il ne le construit qu'au service de l'ennemi japonais. Mais l'ennemi japonais, malin, lui fait croire qu'il le construit pour étaler le savoir technique et constructeur des géniaux sujets de sa Gracieuse Majesté - vanter les immenses talents de la France outre mer, sa générosité civilisatrice, son ingéniosité colonisatrice et sa grandeur culturelle.

Et les Français d'Algérie s'étaient pris au jeu. Comme ils s'étaient totalement donnés à la cause de leur installation locale au point de passer au stade d'une installation qu'admirait la Métropole ils se sont imaginés que leurs frères de France les admireraient et les défendraient à jamais contre toutes les duretés de la vie. Robinson Crusoé avait été exilé sur son île déserte et au fil des années il avait transformé son île en paradis bleu. Du coup Robinson oubliait tellement ses origines qu'il en venait même à serrer sur son coeur le geôlier infâme qui l'avait exilé. Il était fin prêt à lui porter secours. Ce qu'il fit deux fois en payant très cher le prix du service.

La facture la plus lourde fut son étonnement de constater que la monnaie de la pièce pouvait lui être si difficultueusement rendue. Il ne comprenait plus cette ingratitude. Encore moins évidemment la rouerie de celui qui l'acheva comme jamais personne n'a achevé de chevaux.

Pendant tout ce temps-là l'Oncle HO et Ben Bella nous ont expliqué qu'ils n'avaient plus rien à faire de tout cela non plus et il s'est trouvé en France 45 millions de porteurs de valises pour élire notre fossoyeur comme le sauveur récidiviste de la France. Et cette option perdure en dépit de ce que tout le monde sait la vérité désormais du Caligula de Colombey. Nul n'ignore ou presque qu'il a usé des moyens humainement les pires pour se faire soutenir par la partie minoritaire du peuple globalement pressée de nous faire partir d'Algérie, soutenue par ces Métropolitains pressés d'abdiquer la très grande et la très belle mission à laquelle les Français d'Algérie avaient pris goût.

Il ne sert à rien de continuer à défendre des positions pulvérisées depuis 46 ans et il ne sert qu'à se faire mal - même pas plaisir ! - de persévérer dans une erreur stratégique dont le bilan constant devrait pourtant finir par ouvrir les yeux des plus obtus.

Cet élan général envers la cause "militaire" savamment présentée par le gaulliste honoraire de l'Elysée arrive à jeter la confusion entre les sentimentaux chroniques qui ne peuvent s'empêcher de voir un para français sans s'imaginer revoir les escaliers du GG et ceux qui essaient de faire fonctionner leurs méninges - je ne dis pas qu'ils sont plus intelligents, mais je dis qu'ils font l'effort de ne pas raisonner avec leurs larmes devant des alignements de cercueils - pour trouver enfin un autre angle d'attaque que celui qui s'est usé contre le béton ennemi depuis bientôt cinq décennies.

Le Pen n'a pas trouvé de meilleur argument que son manichéisme récurrent et sa haine anti américaine (et juive) pour déclarer que nos soldats se battent en Afghanistan pour rien. Quant au Bloc Identitaire, il performe au delà du pensable en invoquant l'exemple du grand ancêtre de l'anti américanisme chronique - Charles De Gaulle - pour dicter aux dirigeants ce que serait la bonne conduite internationale du pays : A savoir également un refus de collaboration systématique avec les Américains.

Il est surprenant que ni l'un ni les autres n'aient l'idée de souligner ce que le Docteur Barisain rappelle au titre d'un tel bon sens qu'on en vient parfois à se demander si ce qui distingue les professionnels de la politique n'est pas une sorte d'alzheimerisation rapide de leur mode de raisonnement.

1/ Comment honorer la mémoire de soldats français tués aujourd'hui dans un combat - QUEL QU'IL SOIT - en Afghanistan ou ailleurs, quand l'Ambassadeur de France en Algérie, Monsieur BAJOLET - nouvellement promu responsable du "Renseignement" français a déclaré il y a un peu plus d'un mois, à Alger, devant un parterre de dirigeants algériens et FLN que les soldats français tués en Algérie entre 1954 et 1962 - sur ordre de leurs gouvernements successifs - "sont morts pour une cause qui n'était pas la leur" ! Cet homme d'Etat français définit donc par le fait même, si les mots et les paroles ont encore un sens pour quelques-uns, que tout indique qu'avant très peu il se trouvera un autre Bajolet pour aller déclarer à Kaboul devant un parterre de Talibans que "les soldats français tués en Afghanistan sont morts eux aussi pour une cause qui n'était pas la leur".

2/ L'ennemi N°1 de l'Islam au Proche Orient est l'ami N°1 de l'islam dans les Balkans. Etonnant, non ? Monsieur Bush est venu au coeur de la Serbie, il a débarqué dans le berceau de la Serbie, au Champ des Merles, et cet ennemi mortel de tout musulman du Proche Orient est devenu le héros des Kosovars et des Albanais musulmans. Il avait commencé par envoyer ses bombardiers au dessus de Belgrade, par faire coffrer un chef d'Etat européen et l'enfermer dans les geôles de la Pensée Unique de La Haye où il est mort. Il a offert aux Mollahs, clés en mains, une république islamiste au coeur de l'Europe et de quoi parle donc le Bloc Identitaire ? De Charles De Gaulle ! Oui, ce doit être un mauvais rêve ! Et de quoi parle Le Pen, lui ? Comme les vieux séniles à idée fixe qui n'ont jamais rien à proposer que du négatif et qui se fossilisent sur des noms, faute de construire une pensée, il a répété : "USA ! Oncle Sam !" comme un perdant chronique qui rabâche son obsession par les rares syllabes qui lui servent d'antispasmodiques.

3/ C'est évidemment une vue de l'esprit de faire croire aux Français qu'en éradiquant en Afghanistan un terrorisme international qui y tiendrait racine, le monde serait débarrassé de cette hydre qui s'étale sur la planète entière au point d'ailleurs de ne même pas négliger de se terroriser lui-même. Le terrorisme en Algérie est au moins aussi vivace qu'en Afghanistan. Il serait presque comique que le distributeur des tâches antiterroristes planétaire désigne demain la France parmi les nations qui auraient à défendre " la liberté du monde" ... en Algérie. C'est une hypothèse qui sera anticipée, c'est écrit, par le débarquement du terrorisme algérien, taliban, syrien, iranien, séoudien ... français, en France même, bien avant que les parachutistes de Castres, de Pau, de Carcassonne ou de Calvi n'aient éradiqué quoi que ce soit où que ce soit. Il y a sur le territoire national quelques millions de volontaires potentiels pour donner à la France la leçon qu'elle mérite puisque c'est un homme d'Etat français qui est allé avouer devant les principaux intéressés qui n'en pouvaient mais que le pays qu'il représentait officiellement jusqu'au 14 Juillet dernier est coupable de tout ce dont l'accuse Monsieur Bouteflika en personne, assortissant son accusation du montant des divers dédommagements que la France - décidément pétainiste et coupable pour toujours de Crime Non Stop contre l'Humanité - devra cracher au bassinet et sine die.

Il ne s'agit plus d'antiaméricanisme maladif, mais il s'agit, bel et bien, de préférer entre des adversaires, des concurrents ou des ennemis celui qui nous menace le moins. Et ainsi de suite et finir par appeler ennemi non pas celui que nous soupçonnons des pires maux mais celui qui ourdit à ciel ouvert les manigances les plus manifestes à nos dépens.

En appeler au complot judéo maçonnique ou au souvenir funeste du Tricheur de Colombey pour revendiquer une mémoire identitaire qui servirait de phare à une conduite politique est tragique quand les trois seuls éléments développés constituent à eux trois et à eux seuls des arguments définitifs pour se positionner politiquement et concrètement face à une situation qui ne réclame plus de longs états d'âme pour choisir son camp, pour choisir ses camps.

Nous pouvons aussi regarder le futur proche en nous demandant de quoi viennent également se mêler les USA au sein de la vieille Europe. Non content de l'avoir tragiquement trahie en Serbie, ils viennent capter au sein de la zone d'influence russe, la Pologne, à la façon de Raminagrobis punissant la Russie et l'Allemagne de ne pas traiter les Polonais comme ils ont souvent eu l'habitude de l'être.

Et puis encore et puisque leur élan se confond souvent avec leur appétit , les voici encore en soutien du pitoyable satrape de la Géorgie qui prétendait à la fois se réfugier sous l'aile de l'Oncle Sam tout en matant les Ossètes du Sud, trop attachés, eux, à la vieille Russie. L'ours russe ne s'est pas fait attendre. La Géorgie est beaucoup plus proche que la Serbie et une Tchetchénie, c'est déjà assez comme cela !

Les motifs de ne pas devenir en effet les Harkis des USA ne manquent pas mais il est dommage que des dirigeants de mouvements politiques influents n'attisent les attachements et les aversions de leurs membres qu'en laissant la vérité de côté parce qu'elle est trop difficile à dire et à entendre. Ils préfèrent au discours de l'analyse celui de la passion et de l'irrationnel qui sont le plus souvent du plus mauvais conseil. Ce sont aussi ces choix qui drainent les militants les moins portés à la réflexion et les plus partants pour les aventures insensées dans des processions quasi religieuses où les slogans éculés remplacent une réflexion solitaire parce que l'un des effets secondaires de la démocratie reste de détester penser tout seul.

Voilà peut-être donc, Cher ami, quelques pistes qui vous intéresseront. Du moins ai-je pour ma part tenté de sauter sur ce que vous avez titré : "L'opportunité politique".

Bien amicalement.

Guy ROLLAND

Le coup de soleil devenu coup de bambou !

MORA — 2008-05-26T12:23:30Z

Nous remercions l'internaute qui nous a fait parvenir ce document et nous ne pouvons résister au plaisir de vous en faire part !

CoupDeSoleil = Association politique montée par François Mitterand en son temps pour pousser à l'aveuglement par les idéaux de gauche dans le schéma Algérie-France. Les "immigrés" sont + importants que les "rapatriés".....

Lire la lettre au format PDF concernant le "débat" du 26 mai 2008.

C'est tellement éloquent qu'il n'y a rien à ajouter :

Comment voulez-vous qu'on avance ?

MORA — 2008-05-15T12:27:41Z

Trouvé sur le NET !

Comment voulez-vous que les pov gosses apprennent quelque chose ?

L'Algérie y est une colonie si si !! Et c'est pour appréhender la chose pour des enseignants !

Certes la décolonisation est un sujet à part entière dont on voit tous les jours, les dégâts liés au fait du départ de la France.

Mais "oublier" de parler des départements d'Algérie est un peu grave quand même !! Ne serait-ce pour expliquer un peu mieux le cheminement du communiste (Indochine et Algérie) dans ses effets !

Le site créatif :

La décolonisation
envoyé par lewebpedagogique

l'Algérie Française était-elle une " utopie" ?

Jean Claude THIODET ✞ — 2008-02-16T16:19:14Z

1 2

L'Algérie Française n'était pas une utopie par Philippe AZIZ

UNE INTERVIEW DU COLONEL ANTOINE ARGOUD

L'Algérie française était-elle, sur les plans humain, social, politique et économique, une « absurdité » ou un « contresens condamné par l'Histoire », comme l'ont affirmé, tout au long de la guerre d'Algérie, ceux qui étaient partisans de l'indépendance ?

Pour le savoir, Philippe AZIZ a interviewé le colonel Antoine ARGOUD, auteur d'un livre admirable paru aux éditions Fayard, La décadence, l'imposture et la tragédie.

Écrit par un homme d'action et de réflexion, habité de l'ardente passion qui anime son auteur, cet ouvrage, en plus de ses mérites historiques, constitue, à notre sens, une des plus brillantes synthèses sur le drame algérien.

Philippe AZIZ :

Dans votre ouvrage, vous écrivez ceci :« Je pensais enfin, en 1956,
en 1961, je pense aujourd'hui encore que l'Algérie française n'était pas une utopie, que l'entreprise méritait d'être tentée ; qu'elle eût été bénéfique à la nation et à sa jeunesse, au peuple algérien lui-même ; que tous les arguments qui ont été assenés en sens inverse ont été dictés par l'ignorance, la mauvaise foi ou par la lâcheté. »

Pouvez-vous, avec le recul du temps, exposer les raisons qui vous font penser que l'Algérie française, loin d'être une utopie, était au contraire une chance politique, économique et spirituelle pour la France et l'Algérie ?

Antoine ARGOUD :

Quinze années se sont écoulées depuis la proclamation de l'indépendance algérienne. Quatre années depuis que j'ai écrit mon livre La décadence, l'imposture et la tragédie.

J'ai l'audace de penser que les faits nous donnent chaque jour davantage raison, à nous qui affirmions naguère que l'Algérie française et le Sahara français étaient loin d'être une utopie.

Qu'ils étaient au contraire une chance politique, économique et spirituelle tant pour la France que pour l'Algérie elle-même.

L'Algérie et le Sahara français n'étaient pas une utopie.

La partie était militairement gagnée par la France en 1960.
L'affaire Si Salah, la tentative de ralliement de 4 chefs de willayas sur 6 le démontrèrent sans discussion possible. Les barrages électrifiés établis le long des frontières marocaine et tunisienne avaient joué leur rôle. La rébellion interne était exsangue. La population était loin de nous être défavorable.

Ceci ne signifiait nullement certes que politiquement l'affaire était réglée.
Si le principal obstacle était constitué à long terme par la démographie galopante de la population musulmane, fruit de la condition féminine en pays d'Islam, l'adversaire le plus redoutable restait l'Impérialisme soviétique, habile à exploiter en toutes circonstances, suivant les principes définis par Lénine, les « contradictions internes » des sociétés capitalistes et... la lâcheté des régimes bourgeois.

L'histoire nous montre que les évolutions démographiques ne sont pas irréversibles, tant s'en faut. Les grossières erreurs commises régulièrement dans leurs prévisions par les techniciens en font foi.

Les phénomènes démographiques, en revanche, ne font sentir leurs conséquences qu'à long terme.

Mais précisément, dans cette course contre la montre, la France ne manquait pas d'atouts :

– Tout d'abord, !es bons rapports qui existaient toujours entre les deux communautés dans l'immense majorité des cas, contrairement à ce que prétendaient les détracteurs de toutes confessions.

– La présence ensuite en Afrique de deux pays confrontés peu ou prou avec les mêmes problèmes et constituant de ce fait deux alliés solides en puissance : la Rhodésie et l'Afrique du Sud.

– La possession enfin de la plate- forme saharienne, libre de tout problème de cette nature et qui représentait, à !a lumière des progrès techniques modernes, une fantastique potentialité économique.

Certes le problème était de taille. Nul ne peut démontrer qu'il pouvait être résolu. Nul non plus ne saurait démontrer le contraire.

Mais, la victoire militaire acquise en 1960 laissait à la France quinze années de répit pour promouvoir une solution politique stable.

En réalité, comme c'est presque toujours le cas dans la vie des peuples, la clef de la victoire était entre nos mains.

– Ou bien les Français auraient recouvré l'énergie, le goût de l'entreprise, l'esprit de sacrifice, en un mot, l'instinct de conservation dont ont fait preuve, au cours des siècles, les bâtisseurs de la Patrie, alors la réussite était probable.

– Ou bien, ils auraient persisté, comme hélas cela s'est produit, à se laisser corrompre par des délices empoisonnés de la société de consommation, à se vautrer dans la décadence, alors oui vraiment l'Algérie et le Sahara français étaient une chimère.

Mais précisément la grandeur de la tâche offerte par le destin, l'ampleur des conséquences prévisibles à vue humaine étaient de nature, en provoquant un choc psychologique, à redonner une chance à la France et, partant, à l'Occident d'exorciser l'esprit de Munich.

La conservation des pétroles sahariens et des ressources sahariennes, au moment où toute l'économie occidentale chancelle sous les coups redoublés du chantage pétrolier, du chantage aux matières premières, suffisait déjà à justifier l'entreprise.

De quel poids n'aurait pas pesé ensuite dans le bilan le maintien du drapeau français sur la plate-forme stratégique nord-africaine et saharienne, sur cette flanc-garde sud du promontoire occidental.

Mais le véritable enjeu était d'ordre spirituel.

Le maintien de l'Algérie et du Sahara français dans l'orbite française était une ultime chance que le destin offrait à la France de sauver son âme.

C'eût été pour la jeunesse française, déroutée par de mauvais bergers une oeuvre exaltante à accomplir, qui lui aurait réappris la pratique des vertus qui font les peuples forts.

1 2

La laïcité serait-elle menacée ?

DiaOulRu — 2008-02-04T22:05:40Z

La laïcité est un système qui exclut les Églises, prises dans le sens de communautés organisées, de personnes professant la même doctrine en particulier religieuse, de l'exercice du pouvoir politique ou administratif, et de l'organisation de l'enseignement public. C'est ce qui a été choisi dans la Constitution de notre République. Aujourd'hui, n'a t-elle pas affaire à la conception de deux pouvoirs possibles, celui de Dieu et celui des hommes aboutissant à sa remise en question dans une nouvelle Constitution.

Cette longue marche vers la liberté de penser annonce t-elle des orages ou le retour des pouvoirs divins ?

L'ennemi intime

MORA — 2007-09-28T09:35:00Z

« Son père a été militaire en Algérie et Albert ne voulait pas jouer un tortionnaire.
J'ai modifié le personnage pour lui et certaines scènes viennent de lui : il m'avait dit que s'il était le témoin impuissant de séances de tortures, il se bourrerait la gueule et jouerait du clairon. » La scène est, dans le film, une de celles qui traduisent le mieux la situation intenable des combattants des deux camps, confrontés autant à l'ennemi d'en face qu'à celui qui est en eux et qui les ronge. Comment certains de ceux qui résistèrent à l'occupation allemande ont-ils pu se muer en tortionnaires en Algérie et de tels massacres être commis moins de quinze ans après Oradour-sur-Glane ? La réussite de « l'Ennemi intime » tient pour une large part en cette ambiguïté : « Tout est vu à travers le regard d'un personnage, le film passe toujours par son point de vue. Et comme dans les westerns de John Ford, l'horreur s'oppose à la nature. Je me suis interdit toutes les focales intermédiaires, les plus communes dans le cinéma : les larges focales permettent d'isoler les personnages dans le décor tout en donnant le sentiment de voir et de penser comme eux. »
Pour des raisons d'infrastructures et de sécurité (le film nécessitait beaucoup d'armes), le tournage a eu lieu au Maroc, les paysages de l'Atlas étant proches de ceux de la Kabylie. Quarante-huit jours seulement, au rythme d'une vingtaine de plans par jour. L'expérience hollywoodienne a été utile à Siri, notamment pour ce qui relève de la direction d'une équipe, même s'il travaille avec les mêmes techniciens depuis dix ans, parmi lesquels le chef opérateur Giovanni Fiore Coltellacci, qui fut le pointeur de Visconti. « Le cinéma est un métier d'artisan, un métier qui s'apprend », dit encore ce garçon passionné des films des autres, de toute époque et tout genre, et qui avec « l'Ennemi intime » frappe fort.

On ne l'a pas encore vu, à suivre....

Voir en ligne : Sur le nouvel OBS